Tomatazos

Reconocemos que las opiniones y gustos de cada persona dependen de una infinidad de aspectos que sólo ellos conocen, por lo que no es raro que llegue el punto en que uno simplemente respete los gustos de otro aunque no los comprenda. Pero si tu trabajo es ser crítico de cine significa que hay ciertos aspectos que debes respetar para la labor. Por ejemplo, aunque la objetividad absoluta es imposible, una persona que ha estudiado temas de cine, desde el guión hasta la producción, sabe reconocer los elementos que sí funcionan en pantalla. Por otro lado, también se debe comprender el mensaje que la cinta busca dar a conocer para identificar su eficiencia. En otras palabras, primero se necesita un análisis completo de la cinta para poder dar una crítica. Por desgracia, existen "críticos" que dan opiniones sin fundamento, desde una molestia enraizada y nada objetiva, y de paso se llevan entre las patas a aquellos que se han esforzado por ganarse el título de críticos de cine.

También puedes leer: Críticos y opinólogos parte II: ejemplos de lo que se debe y no debe hacer

Dunkerque - 92% es una película que ha sido bien recibida por la crítica y la audiencia. La cinta dirigida por Christopher Nolan fue uno de los estrenos más esperados y, en general, parece haber cumplido las expectativas que creó desde que fue anunciada, así como despejó las dudas sobre la elección de Harry Styles como protagónico. Es indispensable reconocer que una película no debe gustar sólo porque todos hablan bien de ella, pues de nuevo entramos en terreno de percepciones y gustos. Aún así, hasta para destrozar un filme es necesario conocerlo y analizarlo.

Este hecho parece que pasó desapercibido una vez más para la "crítica" de cine, Mehera Bonner. En su crítica para la revista Marie Claire, afirmó que la película es básica y aburrida. Hasta ahí todo bien, el problema es cuando desarrolla su opinión. Por un lado, dice que la cinta no tiene una trama real y que el director sólo alarga los momentos para cumplir con el tiempo necesario, digamos, para llamarla una película. Además, le parece que deben ocurrir "otras" cosas además de ver a los jóvenes soldados ahogándose. El asunto aquí es que la cinta se basa en una única premisa: el rescate. Lo que vemos en pantalla son tres puntos de vista sobre la misma situación y en el mismo tiempo y...pues sí, a veces tuvieron que pasar interminables minutos de agonía para algunos y cambios de planes para otros, pero así es la guerra y, aunque no es un libro de historia ni pretende serlo, así se desarrollaron las cosas. De acuerdo, no tiene que gustarle eso, pero acusar a la cinta de carecer de trama es bastante riesgoso.

También te puede interesar: Dunkerque: la India no está feliz con la cinta de Christopher Nolan

Otra parte fuerte de su crítica es que, según ella, la aparición de Harry Styles sólo resalta el hecho de que se está viendo una película y la audiencia se aleja una vez que ve al "ídolo del pop". Una película es una película y es contradictorio su comentario, pues también aclaró que sintió ganas de vomitar por tantas cosas que sucedían en pantalla, lo que prueba que sí se sintió dentro de la historia, aunque no fuera agradable (ni tiene que serlo e Irreversible - 57% es prueba de ello). Le pone este peso desagradable a Harry Styles, pero si algún fan de Cillian Murphy o de Tom Hardy ve la cinta, ¿no "saldría" de la película por reconocer a los personajes del Espantapájaros o Bane? Lo cierto es que la pregunta que en verdad debe ser contestada es ¿Harry Styles, como actor y sólo como actor, hace o no un buen trabajo?, y ahí cada quién debe tener elementos para defender eso.

Finalmente, lo que causó más controversia, molestia y críticas fue que considera que la cinta está hecha sólo para hombres, pues sólo hay hombres en pantalla, y, al parecer, sólo los hombres disfrutarán de este proyecto bélico. Aquí entra otra cosa: el absurdo de una postura sin fundamentos. Es cierto que las mujeres necesitan una mejor representación en Hollywood, es cierto que se les dedica todo un género (comedias románticas) sobre cómo deben cambiar para gustarle al sexo opuesto, es cierto que varias veces se representa a una mujer fuerte y dedicada en pantalla como un odia-hombres (como si enamorarse fuera perder sus virtudes o como si ser fría automáticamente la convirtiera en una bitch), y es cierto también que las cosas deben cambiar...pero no puedes cambiar lo que ya pasó e ignorar el pasado. No se pueden poner a soldados mujeres cuando ellas no pelearon aquí; en ese caso, es más real la crítica hacia la cinta sobre la falta de otras razas, pues no sólo los ingleses estuvieron presentes. La "crítica" se defiende diciendo que no espera una mujer fuerte, pero que a la próxima, sería mejor que Christopher Nolan dedicara toda una cinta a una minoría mal representada, pero si ha visto tantos filmes bélicos como afirma, entonces sabrá, de manera objetiva, que la mayoría de las veces los actores son de mediana edad (Tom Hanks, Ed Harris, etc.), cuando en realidad fueron adolescentes inexpertos mandados a batalla a morir por una razón enteramente ajena a ellos, lo que los hace un grupo mal representado en pantalla que también merece justicia.

No dejes de leer:

¿Cómo diferenciar a un crítico de un opinólogo?