Tomatazos

Primero que nada: Brett Ratner tiene razón en varias cosas.

1. El grueso de la población en busca de recomendaciones cinéfilas no lee la crítica. Sí, es todo un arte. Un ejercicio intelectual y especializado donde aquellos que han dedicado su vida a mascullar cuanto ven y han procurado documentarse a diario, de manera exhaustiva, durante horas de desvelo, para comprender cada cuadro, intención o detalle de guión y/o actuación, ponen lo mejor de sí para expresar, con argumentos, opiniones y fundamentos, por qué algo vale la pena o no. Toma tiempo. La crítica, por lo tanto, no puede ser reducida a un número: expresa cualitativamente por qué algo vale la pena o no. Así que lo más importante es leer las reseñas. Por eso en Tomatazos no sólo tenemos el comentario destacado de cada crítica: también tenemos una liga a las reseñas de distintos medios. Así el lector puede documentarse mejor.

2. El juicio de la crítica resumido en un número (Tomatómetro) no dicta de manera puntual si una película es mala o no. Solamente es un indicador de cómo le fue con la crítica. No dice por qué, si es justo, si no, etcétera. Este número tampoco señala si acaso es una película incomprendida. Cabeza de Borrador - 91% en su momento fue vilipendiada por la crítica. Hoy es un clásico. Lo mismo le pasó al mismo director con Sueños, Misterios y Secretos - 81%. El número sólo expresa cómo la trataron los críticos en términos de promedio. El número es una invitación para leer las críticas y conminar al debate, por eso acompaña en la parte superior a la sinopsis: es una pauta para continuar la lectura.

Te puede interesar: Tipos de críticos de cine y para qué sirven

3. El público y la taquilla no siempre coincidirán con el número promediado que aparece en el Tomatómetro. Esto se debe a que existen distintos parámetros para juzgar a una película. En Tomatazos contamos con la opinión del público, donde ellos mismos califican a la película y se saca, igualmente, un promedio. En un par de meses, podrán ver también un nuevo elemento: recaudación en taquilla. Estos tres elementos le darán un panorama más amplio a nuestros lectores de los tres tipos de éxito que podemos medir o compendiar en promedios: a) crítica (el Tomatómetro), b) audiencia (opinión del público) y c) finanzas (ingresos menos egresos). A finales de mayo podrán gozar de estos elementos.

Un ejemplo de cuando crítica, audiencia y taquilla no coinciden: Por qué Batman v Superman no es una basura y sí vale la pena verla

4. Tomatazos (o Rotten Tomatoes para el lector de habla inglesa) ha cambiado drásticamente la forma de anticiparse a ver las películas. Tanto así, que ha logrado que otros medios adopten sus prácticas y elaboren sus propios censores. La invitación al público a atender a la crítica ha sido terreno propicio para el debate. Aunque en la mayoría de los casos la lectura se quede en el promedio que aparece al inicio, se facilita la posibilidad de darle su justo lugar al crítico —que es, por decirlo de algún modo, el pensador de una materia en específico, aquel que reflexiona, valora y evalúa cuanto acontece en un ámbito. En Tomatazos, por eso, no sólo atendemos a ese promedio: hacemos ejercicios de listar películas con buenas o malas calificaciones por género, tema, nacionalidad, autoría, etcétera. Ese ejercicio diario nos ayuda a recordar a los lectores de dónde viene y para qué sirve el Tomatómetro.

Léase la delcaración de Ratner y la respuesta de Rotten Tomatoes aquí: Brett Ratner dice que Rotten Tomatoes destruye la industria del cine

Dicho esto: la carrera de Brett Ratner está polinizada de fracasos constantes frente a la crítica. Lo mismo como productor que como director. No es algo en lo que Tomatazos (o como él citó al medio hermano: Rotten Tomatoes) tenga que ver en absoluto. Es natural que le incomode este promedio: le recuerda, todo el tiempo en todas partes, que sus películas fueron vilipendiadas por los especialistas y analistas del celuloide. Ni modo. Ellos han dado sus razones, nosotros las compendiamos, buenas, malas y regulares. Ahí están y ahí se quedan. No tienen la intención de ofender a nadie.

Tal vez el problema es consecuencia de que los críticos no discriminan. Él se dedica a generar películas rentables, entretenidas, que no exigen nada ni fílmica ni artística ni intelectualmente. Su propósito es que estén bien hechas, bien ejecutadas y dejen ganancias. No más. Es natural que se sienta incomodado por una crítica que busca otras características, sorpresas, algo nuevo, una chispa de genialidad, en alguien que no tiene intenciones de ello. Su misión es clara y, si vemos a Hollywood como él lo ve, como una capital de negocios cinematográficos, entonces sí: el Tomatómetro es enemigo de quienes sólo desean ser juzgados con una vara que dé beneficios de mercadotecnia.

Aquí ejemplificamos con lo bueno y lo malo de Brett Ratner según el Tomatómetro. Fuimos breves, pues la lista de lo malo es tremendamente larga. Sólo para que vean qué es lo que se ha juzgado como malo de su producción como director.

Lo bueno

Dragón Rojo - 69%

Dragón Rojo no sólo no es una mala película –en verdad podría haber sido peor– que sólo cojea en el tema de la dirección. Guión, actuación y ritmo, están bien coordinados. Sin duda el trabajo más consistente del director. Aquí se narra la precuela de El Silencio de los Inocentes - 94% con las actuaciones de excelentes histriones: Anthony Hopkins, Edward Norton, Ralph Fiennes, Harvey Keitel, Emily Watson y Philip Seymour Hoffman. Ratner reúne aquí a todos estos actores para contar brevísimamente cómo se capturó a Hannibal y, sobre todo, cómo regresó a escena tras la aparición de un asesino serial que sólo él podría descifrar. Así que un agente retirado del FBI con dones psicológicos es asignado para ayudar a rastrear a “The Tooth Fairy”, un misterioso asesino serial; y el genio criminal Hannibal “El Caníbal” Lecter le estará ayudando. Aquí la opinión se dividió considerablemente. Mientras un Rex Reed, de New York Observer, admitió que "Dragón rojo es tan buena que puede ser la última palabra sobre Hannibal Lecter”, un David Edelstein, de Slate sentenció que “las mejores partes son las mismas que las del libro, pero la sensación de misterio se ha perdido en la traducción”. Aquí, la verdad, un servidor quisiera apoyar a Ratner: no creo que haya pretendido inducir demasiado misterio. Al contrario: lo explícito del asunto hacía todo para que la gente dedujera qué seguía o qué podía acontecer. A este director le gusta la filosofía de narrar todo “peladito y en la boca” —algo no censurable, a menos que trate al espectador como idiota. A mí no me agrada en absoluto dicho estilo. Un crítico podrá dar más contexto al respecto.

Lo malo

Movie 43 - 4%

En este compendio de 16 historias dirigidas por directores de diverso talante, Brett Ratner colabora con su granito en lugar incómodo para sentarse. Pete (Johnny Knoxville) captura un duende (nada menos que Gerard Butler) para dárselo a su compañero Brian (Seann William Scott) como un regalo de cumpleaños. Después de atar al duende en el sótano, ambos personajes le exigen que les dé una olla de oro. El obsceno duende los amenaza mientras vocifera que su hermano está en camino para salvarlo. Cuando él llega, Brian y Pete les disparan y matan a ambos duendes. Al final del segmento, Pete le revela a Brian que también ha capturado un hada (Esti Ginzburg), que realiza sexo oral a cambio de monedas de oro. Un argumento que un buen director podría traducir en algo memorable. ¿Habían escuchado hablar de dicha historia? Exacto. “A pesar del humor burdo, hay una cosa todavía más ofensiva: la cinematografía floja; cada toma se siente como se hubieran quedado con la primera, y la edición azarosa impide cualquier sincronización cómica”, sentenció en su momento Ben Sachs, de Chicago Reader.

X-Men: La Batalla Final - 58%

El argumento de la película es, en esencia, bueno: se encuentra un antídoto para contrarrestar las mutaciones. Unos lo ven como cura, incluso algunos mutantes, otros lo ven como una amenaza, otros no saben qué creer. La Hermandad –mutantes liderados por Magneto– inician una revolución para acabar con la amenaza; mientras que los X-Men –liderados por Charles Xavier–, la verdad, están divididos. El problema esencial: Jean Grey aparece transmutada en Phoenix, un mutante de odio y destrucción que amenaza cuanto la rodea. Denostada a morir de manera íntegra, hay que aceptar que (spoiler, spoiler, spoiler tamaño Homero Simpson cuando vio Star Wars: Episodio V - El Imperio Contraataca - 94%) la secuencia con Magneto, Wolverine, Tormenta, Jean Grey y Charles Xavier en la antigua casa de Jean, es fascinante. Incluida la sonrisa de Xavier cuando se da cuenta de que ya valió. Sin embargo, exceso de cursilería, mucho rollo, fragmentos que hablan de la individualidad de ciertos personajes que no aportan gran cosa a la trama –no se abunda en el egoísmo de Rogue, cuando era el arma apropiada para enfrentar a Jean Grey–, actuaciones que dejan mucho que desear, e incluso giros argumentales no sólo predecibles, sino trillados, hacen que la película pierda su capacidad de sorprender. “¿Cuántos distinguidos veteranos de la Real Compañía de Shakespeare se necesitan para hacer una película de mala calidad de presupuesto G? Bueno, dos”, se reventó el queridísimo Richard Corliss de TIME Magazine. “Qué bajón, después de las extrañamente hermosas cosas que Singer y sus técnicos hicieron en las dos primeras películas”, complementó David Denby, de The New Yorker. “Anunciado como el clímax de la trilogía, la tercera y más débil del capítulo de la serie X-Men es un flagrante intento de demostrar que todavía hay vida en la franquicia”, opinó Peter Travers, de Rolling Stone.

Te puede interesar: Tipos de espectadores de cine y dónde encontrarlos