Tomatazos

Mientras Japón lanzó su crossorver entre las franquicias El Aro vs La Maldición - 53%, donde los espectros de Rings y Ju-on: The Grudge se enfrentan en un delirante duelo fantasmagórico, Hollywood no pudo quedarse atrás y realizó una tercera entrega en su propio canon fílmico basado en la novela de Koji Suzuki. Mientras que el duelo espectral de Kôji Shiraishi resultó altamente entretenido, El Aro 3 - 7%, la mas reciente versión occidental, no corrió con la misma suerte.

El proyecto se comenzó a gestar desde 2014, y en 2016 se filmaron nuevas escenas, una práctica ya común en los grandes estudios y por los que han pasado tanto Escuadrón Suicida - 25% como Rogue One: Una Historia de Star Wars - 85%. Generalmente esto se traduce en dos cosas, el guión no es bueno o el estudio no está conforme con el tono de la película. Al ver el producto final queda claro que estos “reshoots” de poco o nada sirvieron para corregir una obra fundamentalmente rota desde su concepción.

La cinta pretende expandir y explicar la mitología del personaje de Samara, pero en el proceso realmente no dice mucho al respecto. Lo que si hace es llenar la pantalla de sustos telegrafiados y rutinarios, donde es la música la que satura de estridencia las bocinas de la sala de cine. Un truco tedioso y holgazán que rápidamente descompone cualquier intento de creación de atmósfera en la pantalla.

Lee también: La Gran Muralla tiene calificación podrida en el Tomatómetro

La crítica ha notado todo esto y ha sido inmisericorde al evaluar el filme, de la cual han escrito reseñas sumamente negativas. Peter Sobczynski, crítico de Rogerebert.com dijo lo siguiente:

El director y el trío de guionistas no pueden hacer otra cosa que regurgitar cosas que ya hemos visto antes. Aún con el uso de aparatos modernos como celulares la cinta no logra hacer que sus grandes sustos tengan tensión dramática real.

Chuck Bowen, de SlantMagazine señala con acierto que la principal diferencia entre las versiones niponas y las occidentales es la insistencia de estas últimas en explicarlo todo. Totalmente lo opuesto a la narrativa oriental que es lo suficientemente vaga y ambigua para que el público realmente se involucre en la cinta. Añade además lo siguiente:

La película no parece hacer el esfuerzo por asustarnos, fuera de ciertos momentos de rutina. Samara importa poco o nada para una narrativa que carece de tensión y que peca además de un final predecible. Ver a los personajes resolver el misterio se asemeja más a verlos resolver una tarea para un curso de cine de terror.

También puede interesarte:Cine de terror asiático que debes conocer

Tom Huddleston de TimeOut le da el tiro de gracia a lo que considera una secuela que no asusta en lo absoluto:

La única idea interesante del guion, un experimento de ciencias, es desechada rápidamente a favor de una excursión tediosa por iglesias de pueblos y un pálido reparto de personajes. Barata y floja.

Una de las contadas opiniones positivas viene de Mike McCahill, quien se muestra particularmente entusiasta en su reseña para TheGuardian:

El director se divierte al manejar distintos elementos visuales sobre tecnología, además de manejar las composiciones con aplomo. Estamos ante una bien producida y accesible cinta de corte B y hace lo suyo para reinventar un poco la rueda del género.